Определение № 307-ЭС16-3445 от 01.07.2016 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED
(далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А56-49755/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Шпалерная 1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении новым конкурсным управляющим ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2015 и округа от 19.02.2016, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим утвержден
ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить в части назначения ФИО2 на должность конкурсного управляющего и направить вопрос о выборе конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

В части отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей судебные акты не обжалуются, в связи с чем жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела,  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 45 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отклонили предложенную компанией и ООО «Висма» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, поскольку у судов имелись обоснованные сомнения в компетентности ФИО3, который, как указали суды, в других делах о банкротстве неоднократно допускал существенные нарушения законодательства о несостоятельности (в результате чего, в том числе привлекался к административной ответственности).

В силу того, что по смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о возможности назначения на указанную должность ФИО2, кандидатура которого предложена другим конкурсным кредитором – ООО «СБК Актив».

Относительно доводов о том, что ООО «СБК Актив» является залоговым кредитором и обладает меньше 1 % голосов на собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что при рассмотрении настоящего дела уже назначалось несколько конкурсных управляющих, кандидатуры которых были предложены компанией и ООО «Висма». Однако все указанные управляющие впоследствии отстранены, поскольку уклонялись
от исполнения обязанности по реализации заложенного в пользу
ООО «СБК Актив» имущества, продолжая извлекать выгоду от сдачи его в аренду.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации