Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу № А21-119/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская обл., г. Таганрог, далее - предприниматель ФИО1)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (г. Калининград), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Гвардейский" (г. Гвардейск Калининградской области)

об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Гвардейский" с заявлением о  восстановлении регистрационного учета транспортного средства Мерседес Бенц ATEGO 1323L, рефрижератор, 2006 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей предпринимателю  ФИО1 новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель ФИО1 на основании договора  купли-продажи от 15.02.2014 № 1502-01  приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АСКА" транспортное средство марки "Мерседес Бенц ATEGO 1323L", ПТС 39 НК 265398, номер шасси - WDB97026541L144889, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>.

Предприниматель ФИО1 обратился в отдел ГИБДД УМВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля, однако в регистрации данного транспортного средства ему  было отказано по причине наличия сведений о розыске ПТС 39 НК 265398, инициатором которого являлось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Гвардейский",  на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом  МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельство о регистрации  указанного транспортного средства и его                  ПТС 39 НК 265398 были признаны недействительными и аннулированы.

01.12.2014 предприниматель ФИО1 обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства с выдачей новому владельцу новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Ответ на заявление получен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что основанием для принятия начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Гвардейский" решения об аннулировании регистрационных действий послужили: нарушение законных интересов государства, допущенное в отношении указанного транспортного средства (годного к эксплуатации на территории Российской Федерации) без проведения таможенного оформления, а также недостоверность сведений, содержащихся в документах,  предоставленных собственником; принимая во внимание вступившее в законную силу решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.07.2014, которым признаны законными действия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Гвардейский" по аннулированию регистрации указанного транспортного средства,  руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом  МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судебная практика признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство и действия лиц, ответственных за надлежащее таможенное оформление, не могут являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом являются необоснованными, поскольку право собственности предпринимателя ФИО1 на указанное транспортное средство не оспаривается и приобретение права собственности на транспортное средство само по себе не порождает обязанность уполномоченных органов допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и совершить регистрационные действия, минуя установленный законом порядок, регулирующий допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.