Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 (судья Погорелов В.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 (судьи Самсонова Л.А., Александрова Е.Н., Подвальный И.О.) по делу № А26-1031/2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – общество «Карелфинлес», общество) о взыскании 185 390 рублей 02 копеек ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВУД-ИНВЕСТ» (далее – общество «ВУД-ИНВЕСТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2015 определение суда первой инстанции от 07.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что так как правильность отвода лесосеки лежала на обществе «Карелфинлес», как арендаторе лесного участка, то имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями арендатора лесного участка (неправильным отводом делянки) и наступившими последствиями (незаконной рубкой деревьев).

Таким образом, по мнению заявителя, общество «Карелфинлес» несет ответственность в виде возмещения причиненного вреда за неправильный отвод делянки и незаконную рубку деревьев, что не было учтено судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда
от 02.12.2005 № 98 между Государственным Комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и обществом «Карелфинлес» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка
от 18.12.2007 № 03/06 (далее – договор аренды) в соответствии с которым арендатору передан участок лесного фонда общей площадью 15 548 га, для заготовки древесины.

По условиям договора аренды общество обязано осуществлять заготовку древесины в объёме, установленном в предмете договора (Приложением № 3 к договору аренды). Заготовка древесины производилась на основании лесной декларации от 02.02.2010.

На основании пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, настоящим договором.

Пунктом 3.4.16 договора также предусмотрена обязанность общества принимать меры по предотвращению нелегальной заготовки древесины в пределах арендуемой территории.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В ходе проведения дистанционного мониторинга 06.07.2011 был выявлен факт незаконной рубки в квартале 129 выделе 8 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) лесничества на площади 0,15 га.

По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга была подтверждена незаконная рубка на площади 0,15 га объёмом 25,64 кубических метра. При этом общая площадь лесосеки, на которой производилась заготовка, составила 13,15 га, в то время как площадь, указанная в лесной декларации, составляет 13 га.

Полагая, что вырубив древесину за границами задекларированной делянки, общество причинило ущерб лесному фонду, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, суд установив, что в спорный период заготовку древесины осуществляло общество «ВУД-ИНВЕСТ», отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на общество «Карелфинлес», ввиду того, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Доводы, приведенные мэрией, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова