Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по делу № А56-16076/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении государственного контракта от 26.11.2014 № 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе,

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о взыскании 295 200 руб. 62 коп. расходов, понесенных подрядчиком при исполнении контракта, из них: 81 200 руб. 60 коп. на оформление банковской гарантии (пункт 1.3 Контракта), 35 000 руб. на получение ордера на производство земляных работ (пункт 4.2.2 Контракта, пункт 3.1.1.1 технического задания), 144 000 руб. на получение разрешений на вырубку зеленых насаждений (порубочных билетов) (пункт 4.2.7 контракта, распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 № 114-р), 35 000 руб. на разработку технологического регламента в размере (Приложение № 2 к контракту - сметный расчет на проведение инженерно-экологических изысканий),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, решение суда первой инстанции изменено. Судом принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 1 000 руб. расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, и 144 000 руб. расходов по оформлению порубочных билетов, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. В пользу Общества с Дирекции взыскано 115 200 руб. 60 коп. расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения заявителя заявлены в отношении отказа суда во взыскании 35 000 руб., связанных с подготовкой документации для получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4, не предусматривающими взимание платы за оформление ордеров.

Кроме того, в силу пункта 4.2.17 контракта Общество приняло на себя обязательство выполнять работу лично, своими силами и средствами, без привлечения третьих лиц.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков