Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.01.2016 по делу № А56-7156/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик рус» (Санкт-Петербург) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет), выразившегося в неопределении вида фактического использования объекта недвижимости общей площадью 137 827,4 кв. метров с кадастровым номером 78:36:0005120:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А, а также в невключении указанного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, об обязании комитета определить вид фактического использования названного объекта как торговый центр (комплекс) и включить его в перечень.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащее обществу на праве собственности здание, созданное в результате реконструкции, подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год. Судами учтено, что государственный кадастровый учет здания произведен 16.09.2014, общество обратилось с письмом о включении данного здания в указанный перечень 04.12.2014. Поскольку здание, используемое обществом в целях осуществления торговли, как до, так и после реконструкции являлось объектом налогообложения и соответствовало критериям для проведения его обследования, суды указали на наличие у комитета обязанности подготовить перечень объектов, подлежащих обследованию.

При указанных обстоятельствах на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга
«О налоге на имущество организаций», а также Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737, суды апелляционной и кассационной инстанций признали бездействие комитета незаконным.

Доводы комитета о том, что здание введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет после 01.09.2014, был предметом рассмотрения судов и признан ими необоснованным, поскольку запрет на проведение проверки вида фактического использования объекта, введенного в эксплуатацию после указанной даты, законом не установлен.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, а потому эти доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова