Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу
№ А56-7049/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительные гиганты» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
88 046 906,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 08.12.2015 и округа от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что
ФИО1 является контролирующим должника лицом и в результате его указаний должник был доведен до банкротства, в связи с чем ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В обоснование указанного вывода, суды, в частности, указали на то, что ФИО3 при наличии неисполненного должником (подтвержденного судебным актом) обязательства перед
ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» предоставил себе за счет должника несколько займов; выдал от лица должника в пользу аффилированных лиц пять поручительств, требования по которым явились основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также продал имущество должника на сумму более 20 000 000 руб. без получения встречного предоставления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии экономической целесообразности в совершенных ответчиком действиях подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также не могут быть приняты во внимание как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нижестоящими инстанциями существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации