Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020

по делу № А56-41388/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Фирма Петротрест-Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 5 197 400 руб., из которых в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника включено 4 593 600 руб. основного долга, а в четвертую очередь – 603 800 руб. неустойки.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, состоящего из: земельного участка, кадастровый номер 78:42:1850206:61, адрес - Санкт- Петербург, <...> участок 432, общая площадь - 12 261 кв. м; объекта с кадастровым номером 78:42:1850206:2182, 1-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.1 по генплану, степень готовности объекта - 47%, общая площадь - 3858,4 кв. м; объекта с кадастровым номером 78:42:1850206:2190, 2-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.2 по генплану,

степень готовности объекта - 28%, общая площадь - 3858,4 кв. м; объект с кадастровым номером 78:42:1850206:2189, 3-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.3 по генплану, степень готовности объекта - 17%, общая площадь4087,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 12, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 201.10, 201.11, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств спора, учитывая выбытие рассматриваемого имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов