Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу № А21-10794/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» (п. Малое Исаково, Калининградская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Калининградская область), администрации Гурьевского городского округа (г. Гурьевск), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Москва) в лице филиала по Калининградской области о признании недействительным права собственности на земельные участки, обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановить сведения об исходном земельном участке и изменить статус данного участка с «архивного» на «учтенный»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.12.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (отсутствующим) право собственности индивидуального предпринимателя Шибаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, признании недействительным и отмене землеустроительного дела 2006 года на данный участок, обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:20 (аннулировать и исключить из ГКН сведения о них), а также восстановить сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14, изменив его статус с «архивного» на «учтенный», и поставить его вновь на государственный кадастровый учет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении иска, суды, исходя из фактических обстоятельств спора, придя к выводу о том, что о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18 обществу было известно не позднее октября 2010 года и установив, что истец частью названного земельного участка, сформированной из земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:14 не владеет, с учетом даты обращения общества в суд, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали срок на обращение в суд пропущенным.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова