Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 по делу № А21-860/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» (далее – компания) к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области о взыскании за счет казны Калининградской области убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области, Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Компания предъявила к возмещению разницу между ее доходами и расходами от перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году с учетом полученных субсидий.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что тарифы утверждены при участии компании и с ее согласия, тарифы являются экономически обоснованными, поскольку обратного не доказано. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности компанией наличия убытков, возникших исключительно в результате государственного регулирования пригородных тарифов, ненадлежащего определения истцом размера убытков, а также о пропуске компанией срока исковой давности.

Суды установили, что компания, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы). Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Калининградская пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост