Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу № А56-186/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по тому же делу по иску Смольской Елены Фридриховны (далее – Смольская Е.Ф.) к нотариусу Агафоновой Елене Олеговне в связи с совершением ответчиком нотариальных действий,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 03.03.2015 возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение от 03.03.2015 отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления Смольской Е.Ф. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отклонены замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания от 28.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 постановление от 05.11.2015 оставлено без изменения.

Производство по кассационной жалобе на определение от 03.11.2015 прекращено.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Установив, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признал, что в рамках искового производства настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Смольской Елене Фридриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.