Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Высота» (ответчик) от 05.04.2016 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-62167/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ГРПМ» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Высота» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате периодических платежей в рублях в сумме, эквивалентной 568 480 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неоплаченной части стоимости товара в сумме, эквивалентной 578 900 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, и неустойки в связи с просрочкой оплаты периодических платежей в рублях в сумме, эквивалентной 22 180 евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах суммы задолженности в размере 89 671 271 руб. 57 коп., наложен арест.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пришли к выводу о представлении заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о превышении суммы заявленных требований существующему долгу, о стабильном финансовом положении ответчика были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на нарушение интересов третьих лиц на получение от ответчика периодических выплат не может быть принята, как противоречащая ссылке заявителя на то, что ответчик является стабильной компанией с постоянно увеличивающейся среднемесячной выручкой, значительно превышающей сумму ежемесячно причитающихся с ответчика платежей.

Доводы заявителя выводов судов о доказанности истцом заявленного требования не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северная Высота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю.Шилохвост