Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» (Москва), акционерного общества «Регистроникс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 по делу № А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» (далее – истцы) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), иностранной организации «Fraxinius Holdings Limited» (Fraxinius Holdings Limited), иностранной организации «Baylight Holdings Limited» (Baylight Holdings Limited), обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» (далее - ООО «Интеркон Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее - ООО «Путиловский литейный завод») (далее – ответчики),

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее - ООО «Сигма-Инвст»), публичного акционерного общества (далее - ПАО «Кировский завод»),

о признании недействительными следующих сделок:

- сделки по отчуждению 10,998 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между ФИО1 и Fraxinius Holdings Limited;

- сделки по отчуждению 54,939 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между ФИО2 и Fraxinius Holdings Limited;

- сделки по отчуждению 65,927 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между Fraxinius Holdings Limited» и Baylight Holdings Limited;

- сделки по отчуждению 65,927 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между компанией Baylight Holdings Limited и ООО «Интеркон Профи»;

- сделки по отчуждению 65,927 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», совершенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»,

о применении последствий недействительности сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927 процентов доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» (6,41 процентов акций ПАО «Кировский завод»), возвратить 579 000 000 рублей от ФИО1 и ФИО2 в ПАО «Кировский завод»,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобы для рассмотрения в судебном заседании, отменить судебные акты, принятые по существу спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции установил, что доводы, изложенные истцами в обоснование заявленных требований, не являются основанием для признания недействительными оспариваемых сделок, а потому отказал в удовлетворении иска. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, и с которыми не согласны заявители, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса.

Поскольку акционерным обществом «Регистроникс» подана кассационная жалоба также на определения Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020 об отложении (в части изменения процессуального статуса ПАО «Кировский завод») и от 29.07.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, то есть на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба на указанные определения не подлежит рассмотрению по существу применительно к пункту 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова