Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А56-1820/2010 по иску закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО2, компании «Fraxinius Holdings Limited», компании «Baylight Holdings Limited», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» о признании недействительной сделки по отчуждению 10,998 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСт», заключенной ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; о применении последствий недействительности сделок, а именно: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от ФИО1 и ФИО2 в ОАО «Кировский завод»,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», открытого акционерного общества «Кировский завод»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено по процессуальным основаниям, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с мотивированной частью постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа сослался на не выполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.06.2013, не рассмотрение по существу доводов истцов о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Суд округа указал, что апелляционным судом не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание довод истцов о том, что взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности на доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» перешло от ФИО1 и его матери к подконтрольному ФИО1 ООО «Путиловский литейный завод». При этом ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» в обоснование своей позиции среди прочих аргументов приводили ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Кроме того, суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки процессуальное поведение ответчиков, которые не опровергли доводы о наличии у ФИО1 личной заинтересованности в осуществлении сделок, направленных на отчуждение ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», принадлежавшей ему и его матери; не представили касающихся указанных сделок документов, которые должны либо могли быть им доступны; не представили доказательств того, что у данных сделок имелась какая-либо иная цель, кроме перехода титула собственника от ФИО1 и ФИО2 к подконтрольному ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод».

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истцов о разных правовых последствиях реальных и прикрывающих сделок. Приведенные истцами правовое обоснование ничтожности оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не было проверено по существу судом апелляционной инстанции.

Также суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правой оценки обстоятельствам, касающимся совершению сделки по отчуждению 10,998 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; сделки по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»; не рассмотрел по существу доводы истцов о подделке подписи руководителя ООО «Интеркон Профи»; о том, что договор купли-продажи доли между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» не заключался 28.10.2008; об изготовлении указанных договора и решения задним числом.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков