Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 и постановление того же суда от 12.02.2016 по делу
№ А56-52703/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неринга» о взыскании 275 000 рублей задолженности и 5 133 000 рублей неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2016, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Впоследствии решение от 22.12.2014 обжаловано заявителем в кассационном порядке в окружной суд.

Определением суда округа от 28.01.2016 кассационная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 276 Кодекса в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, правильно применив нормы процессуального права, установил отсутствие у заявителя права на обжалование решения от 22.12.2014.

Суд исходил из того, что принятым судебным актом на заявителя каких-либо обязанностей не возложено, ее права и законные интересы не затронуты.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 22.12.2014 не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях ФИО1, производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования указанного решения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кассационная жалоба в части обжалования определения суда округа от 28.01.2016 также подлежит прекращению, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, которые были проверены в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра названных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу № А56-52703/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев