Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по делу
№ А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 04.07.2014 по выдаче со счета ФИО1 60 350 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, спорная сделка признана недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности с
ФИО1 в пользу банка взыскано 60 350 000 руб.; за
ФИО1 признано право требования к банку в размере 60 350 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 28 Федерального закона
от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом со ссылкой на пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами отклонены доводы ФИО1 на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ими было установлено, брат ФИО1 - ФИО2 до ноября 2013 года являлся генеральным директором участников должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» и общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», а потому ФИО1 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации