Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 по делу № А44-161/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании заключить с истцом как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора водопользования, без объявления аукциона договор водопользования в отношении двух участков Волховского водохранилища с указанием местоположения, площади и географических координат участков сроком на 20 лет на условиях, изложенных в проекте договора водопользования, направленном в адрес Управления 20.10.2014,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента культуры и туризма Новгородской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь статьями 11,15, 16 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, установив, что по договору водопользования от 15.02.2010 участки акватории предоставлялись предпринимателю в пользование для размещения плавательных средств, договор водопользования на новый срок ФИО1 также просил заключить с ним в целях размещения в акватории плавательных средств, право на размещение которого могло быть приобретено только на аукционе, пришел к выводу о том, о признание несостоявшимся аукциона на право заключения первоначального договора водопользования не может служить основанием для предоставления водопользователю преимущественного права на заключение нового договора без проведения аукциона в противоречие с правилами, установленными действующим законодательством.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков