Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья
ФИО1), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Шпачева Т.В.) по делу
№ А56-77879/2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Варшавское-1» (далее – товарищество) о взыскании 53 439 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, товарищество заявило встречные требования о взыскании с общества 354 826 рублей 99 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, встречный иск товарищества удовлетворен, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что часть предъявленных к оплате коммунальных услуг ему не оказывалась, а стоимость отдельных услуг была завышена, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество является собственником нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А.

Управление домом собственниками помещений возложено на товарищество, оно же является исполнителем и поставщиком коммунальных услуг.

Обращаясь с первоначальным иском, общество указало, что часть услуг товариществом не оказана, а на отдельные услуги тарифы завышены, в связи с чем общество оплачивало выставленные ему счета-квитанции исходя из собственного расчета, в результате чего на стороне товарищества образовалась переплата, квалифицированная как неосновательное обогащение.

Заявляя встречные требования, товарищество сослалось на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные требования, установив наличие задолженности и сделав обоснованный вывод о том, что общество, как собственник помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему помещение. Представленный товариществом в обоснование иска расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Несение собственником расходов по оплате коммунальных услуг установлено законом; общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что в спорный период не потребляло некоторые услуги, как и документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Как установили суды, нежилое помещение, принадлежащее обществу, находится в многоквартирном доме, является его частью, следовательно, бремя содержания общего имущества дома лежит, в том числе, и на обществе и включает в себя также расходы по эксплуатации всего имущества здания.

Расходы на содержание здания, обусловленные требованиями эксплуатации лифтов, являются обязательными и распределяются на всех собственников помещений пропорционального их доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из площади принадлежащих им помещений.

Освобождение собственника от указанной обязанности противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.