Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – общество «Борей») и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее – компания «Северград») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу № А05-14111/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу «Борей» о признании за ним права залога на здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, общей площадью 2372,7 кв.м., кадастровый номер 29:22:050108:1717, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ Северодвинская ул.,
д. 78, корп. 1, и обращении взыскания на указанное здание в счет погашения
89 876 442 рублей 20 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2011 № 8637/11178 с установлением его начальной продажной цены в размере 98 241 999 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общества «Каскад Торг», «Монолит», «Атмосфера» и компания «Северград».    

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 требования удовлетворены – за банком признано право залога на спорный объект, определены начальная продажная цена, порядок и условия реализации предмета залога.    

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2015 решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2015 оставил в силе постановление апелляционного суда.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе общества «Борей» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а компания «Северград» - исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об очередности залогодержателей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014), статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что после передачи объекта инвестирования в собственность общества «Каскад Торг», заключенный в пользу Сбербанка договор залога имущественных прав трансформировался в залог недвижимого имущества в силу закона, оформление  ипотеки и ее государственная регистрация не произошли по вине общества «Каскад Торг», которое впоследствии произвело отчуждение объекта без согласия банка в пользу третьих лиц, признанных судами недобросовестными приобретателями.

При этом суды констатировали недобросовестность ответчика и третьих лиц исходя из осведомленности последних о наличии судебных споров по делам № А05-9843/2014 и №А05-9843/2014, то есть из их информированности о правопритязаниях Сбербанка на недвижимость, указав на то, что удовлетворение требований компании «Северград» в отношении объекта залога возможно лишь с учетом условий предшествующего залога в пользу Сбербанка.      

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борей» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.