Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз - энергетика» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015 по делу № А42-2178/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 по тому же делу

по иску предприятия к акционерному обществу «Апатит» (г. Кировск Мурманской области, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 960 рублей (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом (заказчиком) обязательств по оплате IV этапа работ в рамках заключенного между сторонами договора от 29.12.2009 № 1079/Э на проведение энергетического обследования.

Установив, что срок оплаты IV этапа работ наступил не позднее 21.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче истцом заявления в суд 23.05.2015 за пределами срока исковой давности, исчисленного по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал не доказанным факт выполнения и сдачи предприятием (исполнителем) этапа работ по договору, установив, что исполнитель не направил в установленном договором порядке и сроки акт сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу, а также не выставил счет-фактуру, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по данному этапу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Довод заявителя о том, что постановление от 08.04.2016 содержит противоречивые выводы и основано на догадках и домыслах не находит своего подтверждение в тексте названного судебного акта, в котором суд, отвечая на довод жалобы истца указал, что ссылка последнего на энергетический паспорт как доказательство надлежащего выполнения и приемки работ в октябре 2011 года не может влечь удовлетворения иска ввиду истечения к моменту подачи иска установленного срока для предъявления требования об оплате таких работ.

При этом оснований для удовлетворения иска по существу материально-правового требования судами не установлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз - энергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост