Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (Екатеринбург; далее – общество «Каскад») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу
№ А56-1501/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эгида-строй» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсное производство в отношении которого завершено определением суда
от 19.05.2014, общество «Каскад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника, на основании ранее проведенного судом правопреемства, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для такого заявления.

Определением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каскад» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Каскад» не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что заявление о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и расходов подано за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка на неверно сформулированную просительную часть при первоначальном обращении не может являться уважительной причиной его пропуска.

Вывод судов о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов