Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Пролетарский завод»                        (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-25884/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (в настоящее время акционерное общество «Пролетарский завод», далее – завод) о взыскании 13 558 713 руб. 04 коп., в том числе 12 350 195 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2014 года по март 2015 года в соответствии с договором от 26.08.2010                         № 74-П/10 аренды здания и 601 537 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015; расторжении названного договора аренды; обязании завода освободить занимаемое нежилое здание площадью 3755 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. Н,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, с завода взыскано 12 350 195 руб. задолженности, 499 648 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 31.03.2015; договор аренды расторгнут; на завод возложена обязанность освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по указанному адресу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 26.08.2010 № 74-П/10, суд признал факт невнесения заводом арендной платы за период с марта 2014 года по март 2015 года, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив расчет процентов с учетом предусмотренных договором сроков внесения платежей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации    расторг спорный договор аренды. В связи с расторжением договора аренды суд в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность освободить арендуемое здание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Пролетарский завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.