Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинец» (Псковская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу № А52-4851/2012 Арбитражного суда Псковской области по иску открытого акционерного общества «Ленинец» (далее – общество «Ленинец») к обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – общество «Экосельхозинвест»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), о взыскании 514 000 рублей убытков (с учетом замены ответчика, выделения требования к обществу «Экосельхозинвест» в отдельное производство, отказа от требования к ФИО2 с прекращением производство по делу в данной части),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015, требования к обществу «Экосельхозинвест» удовлетворены, с общества «Экосельхозинвест» в пользу общества «Ленинец» взыскано 514 000 рублей убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое требование основано на пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией (общество «Экосельхозинвест») функций единоличного исполнительного органа управляемой организации (общество «Ленинец»), причинило обществу «Ленинец» убытки. Позиция истца основана на том, что ответчиком, в лице его руководителя ФИО1, уполномоченным на осуществление текущего управления обществом «Ленинец», не предприняты меры по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 29.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Электрохозинвест-2» (арендатор) по договору от 01.10.2010 № 7, заключенному с обществом «Ленинец» (арендодатель) на сумму 384 000 рублей, и наличием ущерба, обусловленного утратой части переданного в аренду имущества на сумму 130 000 рублей, которые представляют собой убытки общества «Ленинец».

В процессе рассмотрения дела установлено, что на общем собрании акционеров общества «Ленинец» по вопросу образования единоличного исполнительного органа (управляющего) общества «Ленинец» принято решение, оформленное протоколом от 02.06.2009, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Ленинец» управляющей организации – обществу «Экосельхозинвест»; управляющей и управляемой организациями заключен соответствующий договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; представителем управляющей организации, уполномоченным на осуществление текущего управления обществом «Ленинец», избрана ФИО1

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ФИО1, являвшейся в спорный период руководителем управляющей организации, которая, отрицая факт ненадлежащего управления обществом «Ленинец», ссылалась на то, что признание иска управляющей организацией в лице его нового руководителя и удовлетворение иска без проверки судом обоснованности заявленных требований в настоящем деле, является основанием для последующего обращения управляющей организации к ней с требованием о возмещении убытков, признание иска счел противоречащим части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не установил предусмотренных положениями статьи 71 Закона № 208-ФЗ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суд, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным наличие обстоятельств, на которых общество «Ленинец» основывало свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт утраты спорного имущества в период, когда общество «Экосельхозинвест», в лице его руководителя ФИО1, осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества «Ленинец», наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный договор аренды от 01.10.2009 № 7 заключен не управляющей организацией в лице его руководителя ФИО1 и правомочия управляющей организации по взысканию дебиторской задолженности управляемой ею организацией не подтверждены, счел безосновательным требование общества «Ленинец» о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют содержанию постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2015.

Иные доводы заявителя, касающиеся состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ленинец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова