Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-44094/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – предприятие) к Банку ВТБ о взыскании 873 727 рублей 53 копеек неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между Банком ВТБ и обществом «Петербургская лизинговая компания» (лизингодателем) в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитным договорам были заключены договоры залога права получения лизинговых платежей от предприятия-лизингополучателя.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 358.1, 358.6, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сочли, что лизинговые платежи, произведенные предприятием в пользу банка во исполнение обеспечительных сделок, в период после введения в отношении общества-лизингополучателя процедуры банкротства (конкурсного производства), с учетом полной оплаты предприятием выкупной стоимости объекта лизинга лизингополучателю, являются для Банка ВТБ неосновательным обогащением. 

При этом доводы заявителя о возможности зачета спорных лизинговых платежей в счет реализации объекта залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве был предметом оценки судов и отклонен ими как несостоятельный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.