Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-37871/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 480 089 437 руб. 95 коп. основного долга, 13 612 руб.
50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
9 900 руб. 28 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой».

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2015 и округа от 16.03.2016, требование в размере 479 839 437 руб. 95 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование ООО «Энергоснаб» в реестр в указанной части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорному договору цессии от 06.10.2014, который в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.