Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (г.Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 по делу № А05-4069/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 177 035 руб.  20 коп. задолженности в счет возмещения затрат по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 9 корп. 3, № 13           корп. 2, № 13 корп. 3 по ул. Вычегодской в г. Архангельске, за период с 09.04.2014 по 28.02.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные нежилые помещения являются техническими помещениями, предназначенными для эксплуатации инженерных коммуникаций, и в отсутствие доказательств того, что технические этажи   многоквартирных домов используются ответчиком для иных целей, а также государственной регистрации технических этажей в качестве встроенных нежилых помещений, признал, что указанные технические помещения относятся к общедомовому имуществу, а после передачи квартир в муниципальную собственность г. Архангельска, у учреждения прекратилась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества этих домов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.