Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» (ответчик) от 24.05.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-22735/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовым последствием уклонения обязанной стороны от заключения договора ресурсоснабжения является право стороны, направившей заявку (оферту), на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Обязанность ответчика заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, управляющей организацией которого он выбран решением собственников, следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №. 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124.

Оснований, при наличии которых в силу пункта 12 Правил № 124 ответчик вправе отказаться от заключения договора, судами не установлено.

Ответчик, не согласный с обязанием заключить договор с 01.03.2015, ссылается на то, что не осуществляет фактическое потребление услуги теплоснабжения, исполнителем которой до подписания спорного договора для собственников является истец в силу пунктов 14, 17 Правил № 354.

Однако судами установлено, что ответчик во исполнение решения общего собрания приступил к управлению и предоставлению коммунальных услуг, поэтому его отношения с истцом квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом с признанием ответчика выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост