Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) от 23.05.2016 № 1000-27/003034-2016 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу № А13-7453/2015 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль, далее – истец) к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице департамента градостроительная и инфраструктуры администрации города Вологды (г. Вологда, далее – ответчик) о взыскании 54 334 рублей 28 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПБ БАЗИС» (г. Вологда, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, решение отменено и в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истец (ресурсоснабжающая организация) поставлял тепловую энергию в находящийся в муниципальной собственности многоквартирный жилой дом (общежитие) на основании договора ресурсоснабжения от 25.08.2014 № 625, заключенного с управляющей компанией (исполнитель), реорганизованной в феврале 2015 года в форме присоединения к третьему лицу.

Задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на отопление за период с 04.02.2015 по апрель 2015 года, истец предъявил к взысканию с собственника как не выбравшего новый способ управления в отношении спорного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период функции по управлению домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в нем гражданам осуществлялись третьим лицом как правопреемником управляющей компании, поэтому правовые основания для взыскания задолженности с собственника отсутствуют. При этом суд учел адресованные истцу письма ответчика, в которых собственник сообщил о переходе к третьему лицу всех прав и обязанностей управляющей компании, в том числе, функций управления жилым фондом, включая спорный дом, а также о намерении проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

С указанными выводами согласился суд округа, исходя из положений статьи части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и недоказанности передачи дома в управление иной управляющей организации или изменения способа управления им в спорный период.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию управляющей организации в отношении указанного дома в спорный период, направлены на оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост