Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бона Фортуна» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу № А56-30196/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона Фортуна» (далее – истец, общество «Бона Фортуна») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (Санкт-Петербург, далее – ответчик,  общество «Строй-Терминал»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континент» (Москва, далее – третье лицо, общество «Континент»), о взыскании 1 217 062 рублей 62 копеек задолженности по договору от 20.10.2014 № 20-10/14, 1 226 062 рублей 26 копеек задолженности по договору от 20.11.2014                 № 21-11/14 и  2 237 080 рублей задолженности по договору от 10.12.2014            № 10-12/14,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Бона Фортуна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Строй-Терминал» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных обществом «Континент» по договорам строительного подряда от 20.10.2014 № 20-10/14, от 20.11.2014 № 21-11/14, от 10.12.2014 № 10-12/14, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 09.04.2015, заключенного с обществом «Континент».

При рассмотрении спора суды установили, что работы, выполненные субподрядчиком по указанным договорам строительного подряда, оплачены генподрядчиком в сумме 3 419 067 рублей 74 копейки по договору от 20.01.2014 № 20-10/14, 3 419 067 рублей 74 копейки по договору от 20.11.2014 № 21-11/12 и 1 580 000 рублей по договору от 10.12.2014 № 10-12/1, на основании подписанных сторонами первичных учетных документов (в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения обществом «Континент» работ по договорам строительного подряда, заключенным с обществом «Строй-Терминал»,  и передачи в соответствии с условиями договоров строительного подряда результата выполненных работ субподрядчиком ответчику на заявленные в иске суммы.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком результата спорных работ. При этом суды отметили, что акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и предъявленные цессионарием в подтверждение наличия задолженности, и исполнительная документация, которые генподрядчику не направлялись, не могут свидетельствовать о выполнении и надлежащей сдаче субподрядчиком спорных работ ответчику. Также суды указали, что письмо общества «Континент» об их передаче обществу «Гефест», не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, так как указанное общество не является стороной спорных сделок.

Поскольку общество «Бона Фортуна» является цессионарием по договору цессии от 09.04.2015, согласно которому общество «Контенент» передало ему право требования уплаты спорной суммы задолженности от общества «Строй-Терминал», возникшее у цедента, как полагает истец, в связи с исполнением указанных договоров строительного подряда, суды,  исходя из неподтвержденности условий возникновения у ответчика денежного обязательства перед субподрядчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из судебных актов следует, что судами исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами в суд. Выводы судов,  как по оценке доказательств, так и по применению норм права в достаточной степени мотивированы в судебных актах.

Приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов, и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение норм права, в том числе о строительном подряде.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бона Фортуна»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.