Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (г. Великий Новгород; далее – общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу № А44-10898/2015

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (г. Великий Новгород; далее – предприятие) о взыскании 239 039, 01 руб. долга, 259 118, 29 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, иск возвращен заявителю.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины на момент предъявления иска в суд (31.12.2015). При этом сведения по представленным заявителем документам по состоянию на сентябрь 2015 года признаны не актуальными и отклонены, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку суд отказал обществу в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов