Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Организационный комитет ХХII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (город Москва; далее – комитет) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу № А56-69965/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным двустороннего соглашения о зачете, заключенного 20.11.2014 должником и комитетом, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и признавая сделку недействительной, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое соглашение о зачете совершено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате его совершения комитет получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в реестр требований.

При этом суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали недоказанным факт прекращения обязательств ранее (30.07.2014).

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае спорным являлся вопрос о том, прекратились ли обязательства до подписания двустороннего соглашения либо нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением третейского суда с должника в пользу комитета взыскана задолженность в полном объеме без учета якобы зачтенных сумм по заявлению от 30.07.2014, затем (20.11.2014) стороны подписали двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, из поведения самого комитета (взыскание полной суммы задолженности в третейском суде, последующее подписание соглашения о зачете) следовало, что заявитель расценивал обязательства как действующие. Это, в свою очередь, не позволило судам признать состоятельным его возражения о прекращении обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса до возбуждения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе комитет не приводит какого-либо разумного обоснования действиям по взысканию полной суммы долга в третейском суде и подписанию соглашения от 20.11.2014.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Организационный комитет ХХII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.