Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
№ А56-27895/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании недействительным пункта 2.1 постановления от 24.02.2015 № 194 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1018 от 22.08.2006» (далее – Постановление № 194) в части предписания комитету в месячный срок внести изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2003 № 00/ЗК-01627 (12) в части перечисления обществом денежных средств в размере, превышающем 15 923 456 руб. 70 коп., а также о признании недействительным пункта 3.1 названного постановления, которым на общество возложена обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в размере 35 835 241 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016, решение от 04.09.2015 изменено:
пункт 3.1 Постановления № 194 признан недействительным; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Правительство Санкт-Петербурга ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 № 113-ра комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЗЕМЛЯ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях
от 22.04.2003 № 00/ЗКС-01627 (12), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 22.07.2006 земельный участок площадью 11 035 кв. м, с кадастровым номером 78:7610:3004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у станции метро «Электросила», для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального коммерческого комплекса с реконструкцией наземного вестибюля станции метро «Электросила» и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 03.10.2006 № 3 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы обществу, срок договора аренды продлен до 30.06.2009, увеличена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры до 3 000 000 долларов США.

Пунктом 8.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006 № 3 предусмотрено, что арендатор обязан выполнить дополнительные работы по нулевому циклу, связанные с особенностями строительства над наклонным ходом метрополитена, на сумму, составляющую не менее 35 835 241 руб. в ценах 2000 года, без учета НДС, по смете, согласованной в установленном порядке с уточнением по фактическим затратам.

Постановлением № 194 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 № 113-ра, постановлениями Правительства от 22.08.2006 № 1018, от 16.09.2008 № 1194, от 22.03.2013 № 176.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 194 комитету предписано в месячный срок в установленном порядке внести изменения в договор аренды в соответствии с настоящим Постановлением, в том числе в части перечисления платежа по договору в размере 66 225 315 руб. на срок завершения строительства многофункционального коммерческого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., у станции метро «Электросила».

Пунктом 2.2 названного постановления установлено, что в случае уклонения инвестора от внесения изменений в договор в течение месяца после окончания срока, указанного в пункте 2.1 постановления, комитет должен подготовить проект постановления Правительства о признании настоящего постановления утратившим силу.

Из пункта 3 Постановления № 194 следует, что в постановление Правительства от 22.08.2006 № 1018 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 № 113-ра» внесены изменения, в частности, пункт 2 приложения к постановлению изложен в следующей редакции «2. Инвестору в установленном порядке перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме, составляющей 35 835 241 руб. в ценах 2000 года» (пункт 3.1 Постановления № 194).

Изменен срок окончания инвестиционного проекта до 31.12.2016 (пункт 3.2 Постановления № 194).

Признано утратившим силу постановление Правительства от 22.03.2013
№ 176 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 1018, от 16.09.2008 № 1194», за исключением пункта 4 (пункт 4 Постановления № 194).

Комитет и общество подписали дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 8 к договору аренды, согласно которому внесли изменения установленные Постановлением № 194, а именно:

- срок действия договора аренды установлен до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора аренды);

- пункт 3.3. договора аренды изложен в следующей редакции: «сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 194 от 24.02.2015 составляет 66 225 315 руб. за период действия договора с 27.02.2015 по 31.12.2016»;

- договор аренды стороны дополнили пунктами 3.3.1., 3.5. - 3.9 о порядке внесения денежных средств в сумме 66 225 315 руб., указанных в пункте 3.3. договора аренды, а также определили размер квартальной платы на период после истечения срока действия названного договора;

- пункт 8.4 договора аренды изложен в следующей редакции «Арендатор обязан в установленном порядке перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 35 835 241 руб. в ценах 2000 года».

Дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 8 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество, полагая, что изменения внесенные пунктами 2.1 и 3.1 Постановления № 194 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы инвестора, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004
№ 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (статьи 11, 12).

В силу статьи 12 указанного Закона Правительство в установленном им порядке принимает решение о корректировке размера платы в случае ненадлежащего исполнения обязательств инвестором.

Согласно пункту 1-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (в редакции постановления от 29.05.2013, далее – Постановление № 275), в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащими передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при издании Постановления № 194 Правительство, определяя размер платежа за продление срока окончания строительства в соответствии с Постановлением № 275, исходило из первоначального срока строительства, предусмотренного пунктом 1.2 решения инвестиционно-тендерной комиссии от 22.10.2002, и платежа в размере
3 000 000 долларов США, установленного за предоставление земельного участка для строительства, с учетом курса доллара США на дату заседания тендерной комиссии 14.02.2015. Расчет общества суд признал необоснованным, поскольку он противоречит пункту 1-1 Постановления № 275, так как приводит к уменьшению размера платежей за предоставление земельного участка при увеличении сроков строительства по вине инвестора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правительство при издании Постановления № 194 правомерно определило платеж за продление сроков строительства в размере
66 225 315 руб.

Между тем, установив, что денежные средства в размере 35 835 241 руб., указанные в пункте 3.1 Постановления № 194, являются суммой затрат общества на работы, связанные с особенностями строительства над наклонным ходом метрополитена, которые общество должно было выполнить в соответствии с пунктом 2 приложения к постановлению Правительства от 22.08.2006 № 1018 и учитывая, что указанные работы были выполнены обществом до момента принятия оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на общество обязанности перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 35 835 241 руб., по сути, означало бы необходимость обществу повторно нести расходы, связанные с указанными особенностями строительства. В данной части требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова