Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл»                      (г. Санкт-Петербург, далее – общество, ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 по  делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       № А56-7162/2015

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (г. Москва, далее – железная дорога, истец) к обществу о взыскании                    154 479 рублей 60 копеек платы за простой на путях общего пользования,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда от 20.07.2015 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор
от 21.08.2012 № 14/М (далее – договор), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги. В пункте 16.3 договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, установив, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей № 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал факт нарушения технологического срока оборота вагонов не подтвержденным, а простой вагонов допущенным на другой станции, чем определено сторонами договора. 

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установил факт задержки вагонов в феврале 2014 года на путях общего пользования станции Лужская Октябрьской железной вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы. В связи с этим, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за использование инфраструктуры железной дороги, предусмотренной пунктом 16.3 договора.

Суды руководствовались статьями  784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39 и 119 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, положениями Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002                   № 35/12, а также условиями договора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся наличия свободных путей для приятия спорных вагонов, отсутствия вины ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост