Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (г. Петрозаводск, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015 по делу № А26-3020/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по тому же делу

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск, далее – администрация, истец) к обществу о взыскании 522 145 рублей 79 копеек задолженности, 41 819 рублей 83 копейки пеней, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор
от 07.12.2010 № 188 купли-продажи (далее – договор) нежилых помещений площадью 188, 7 кв. м., расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> (далее – помещения), по условиям которого оплата выкупаемых помещений осуществляется обществом (покупателем) в рассрочку в течение 60 месяцев со дня заключения договора, а полная цена договора должна быть уплачена покупателем в срок до 15.12.2015. Условиями договора установлено, что помещения до полной уплаты их стоимости покупателем признаются находящимися в залоге у администрации (продавца).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по уплате выкупной цены имущества, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по уплате оставшихся платежей, неустойки за просрочку оплаты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды трех инстанций признали заявленные требования обоснованными. Суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по уплате очередных платежей, просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 450, 454. 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.10.2010 № 3533 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авант-Сервис» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации».

Возражения заявителя о взыскании платежей, срок оплаты по которым не наступил на момент принятия решения; о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на взыскания на заложенное имущество в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также о несогласии с начальной продажной стоимостью имущества - являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост