Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль; далее – ОАО «ТГК-2») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу № А13-7453/2015

по иску компании к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (г. Вологда; далее – департамент) о взыскании 54 334, 28 руб. долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПБ «Базис» (г. Вологда; далее – общество)),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ТГК-2» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что муниципальное образование «Город Вологда» является собственником многоквартирного жилого дома – общежития, расположенного по адресу: <...>.

Между собственником в лице департамента и ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» (управляющей компанией) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 со сроком действия 3 года. Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей компанией (исполнителем) был заключен договор ресурсоснабжения 25.08.2014 № 625, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в общежитие.

С февраля (с 04.02.2015) по апрель 2015 года истец поставил на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 54 333, 40 руб.

Поскольку управляющая компания с 04.02.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу, ОАО «ТГК-2», полагая, что в отношении спорного жилого дома не выбран способ управления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с собственника общежития в лице департамента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате поставленной в общежитие тепловой энергии возлагаются на собственника имущества.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд указал, что все права и обязанности управляющей компании, включая обязательства по управлению спорным домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в жилом доме гражданам, в порядке универсального правопреемства перешли к обществу до выбора иной управляющей организации и передачи ей соответствующей технической документации. Доказательств передачи многоквартирного дома (общежития) в управление иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено. В связи с тем, что департамент в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, иск удовлетворению за его счет не подлежит.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 58, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161, частями 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов