Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (г. Мурманск; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А42-2381/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (г. Мурманск) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (г. Мурманск), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» (г. Мурманск) о взыскании 14 808 000 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 24.12.2015, оставленным в силе постановлением суда округа от 04.04.2016, названное решение изменил. Суд взыскал с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Водолей-Ш» 14 808 000 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости. В удовлетворении иска к ООО «УК «Заполярье-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Мурманэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ущерб, возникший из-за прорыва теплопровода, находящегося во владении АО «Мурманэнергосбыт», во время испытательных работ, в результате которого произошло затопление принадлежащего на праве собственности ООО «Водолей-Ш» подвального помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций констатировал, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является АО «Мурманэнергосбыт», владеющее спорным участком сети на праве хозяйственного владения. Учитывая подтвержденность противоправного поведения последнего как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суды заключили, что доказана совокупность условий для применения в отношении названного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер подлежащего возмещению ущерба, заявленный истцом, принят судом как обоснованный надлежащими доказательствами.

Со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков, а также документов, опровергающих размер заявленных в иске убытков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя, изложенные в том числе и в настоящей жалобе.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов