Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Санкт-Петербург; далее – банк) от 20.05.2016 № 035-38-04/4625

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А05-3915/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 533 075 584,97 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 523 674 896,32 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника; требование банка в части 523 674 896,32 руб. признано подлежащим преимущественному удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что, несмотря на доказанность обоснованности требований банка, банк предъявил эти требования в установленном порядке 31.07.2015, то есть по истечении двух месяцев со дня публикации о признании должника банкротом (30.05.2015), что исключает включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Судами оценены доводы банка о своевременности сдачи на почту документов, подтверждающих его требования, для пересылки в арбитражный суд. Данные доводы признаны несостоятельными, так как банк не подтвердил, что своевременно оформил почтовое отправление в соответствии с почтовыми правилами. Посылка, сданная им на почту 30.05.2015, возвращена банку для переупаковки по его же вине. Нарушений в действиях почты не установлено.

Надлежаще упакованное почтовое отправление сдано банком на почту 31.07.2015.

Суды руководствовались статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 16, 100, 128, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы банка о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим (в объявлении не указана дата закрытия реестра требований кредиторов), не являются основанием для отмены судебных актов. Учитывая статус кредитора, он не мог не знать о двухмесячном сроке закрытия реестра с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и о правилах исчисления окончания сроков (статья 114 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                     С.В. Самуйлов