Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании White Sea Complex B.V. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу № А42-8575/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016 по тому же делу

по заявлению Компании Usarel Investments Limited (Кипр) к компании White Sea Complex B.V. ((Нидерланды, далее – Компания), закрытому акционерному обществу «ФАРМАНИКА» (Москва, далее – общество) о признании недействительными (ничтожными):

договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.09.2011 № 2 WS/04-Z/11, заключенному между обществом и Компанией;

платежа общества от 05.06.2013 на сумму 15 700 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 05.06.2013 № 57 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) к договору аренды от 01.09.2011 № 2 WS/04-Z/11;

договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.08.2012 № WS/12-06, заключенному между обществом и Компанией;

платежа общества от 07.06.2013 на сумму 5 500 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 07.06.2013 № 72 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды № WS/12-06 от 01.08.2012;

договора займа от 16.01.2013 № 7-ZP, заключенного между обществом и Компанией;

платежа общества на сумму 8 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2013 № 70 в пользу Компании в качестве предоставления займа по договору займа от 16.01.2013 N 7-ZP;

платежа общества на сумму 5 985 667 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 № 59 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 03.04.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 № WS/04-Z/10, заключенному между обществом и Компанией;

платежа общества на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 № 71 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя, заключенному между обществом и Компанией;

а также о применении последствий недействительности договора дарения, в действительности заключенного между Компанией и обществом в виде:

перевода на Компанию права (требования) к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее – общество «Беломорская нефтебаза») взыскания 19 653 850 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 на основании договора аренды от 01.09.2011 № WS/04-Z/11;

перевода на Компанию права (требования) к обществу «Беломорская нефтебаза» взыскания 7 200 000 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 на основании договора аренды от 01.08.2012 № WS/12-06;

прекращения обязательства Компании перед обществом по возврату 8 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с возвратом требования Компании;

восстановления 5 985 667 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 03.04.2012 уступки прав (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 № WS/04-Z10;

восстановления 8 000 000 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Беломорская нефтебаза»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, между ответчиками заключены договоры уступки прав (цессии) от 03.04.2012 (по договору аренды от 01.10.2012 № WS/04-Z/10), от 10.04.2013 (по договорам аренды от 01.09.2011 № WS/04-Z/11 и от 01.08.2012 № WS/12-06), договор займа от 16.01.2013 № 7-ZP, договор от 23.04.2012 купли-продажи векселя, в счет исполнения которых Компании поступило 43 685 667 руб., из них 40 750 238 руб. 59 коп перечислено бывшему руководителю Компании - Кравец Ю.А. в качестве компенсации на основании соглашения от 10.04.2013 о прекращении трудового договора.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеперечисленные сделки являются ничтожными, совершенными для прикрытия сделок дарения денежных средств, заключенных между Компанией и обществом, обществом и Кравец Ю.А., с целью вывода активов Компании в обход решения суда от 19.03.2013 и распоряжения от 19.04.2013 Высокого суда правосудия (Лондон), судебных приказов в обеспечение исполнения решения от 19.03.2013, а также в обход распоряжения окружного суда г. Ларнаки (Кипр) от 23.10.2012.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным намерение ответчиков прикрыть договоры дарения путем заключения договоров цессии и займа, применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 572, статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемых сделок как прикрывающих сделку дарения отсутьствуют.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании White Sea Complex B.V. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.