Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-71541/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 06.04.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» (Санкт-Петербург) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург) о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад УКСТ и складскую площадку, признании недействительным права собственности Российской Федерации на склад УКСТ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу и акционерного общества «Севзапэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Специализированные электромонтажные работы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад УКСТ с кадастровым номером 78:13:0007337:1014 и складскую площадку, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. Д, и признании недействительным права собственности Российской Федерации на склад УКСТ.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, общество указало на то, что оно с 21.12.1995 владеет складом УКСТ добросовестно, открыто и непрерывно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что отсутствует добросовестность владения спорным имуществом, как условие, необходимое для признания права собственности общества в силу приобретательной давности.

При этом суды учли обстоятельства, установленные по делу № А56-7973/2007, в рамках которого общество предъявляло требования о признании права собственности на склад УКСТ в соответствии со статьей 218 ГК РФ. При рассмотрении указанного дела суды установили неправомерность отчуждения спорного объекта покупателю (обществу) и отсутствие в договоре купли-продажи от 30.06.1993, на который ссылался истец, условия о передаче в собственность ответчика объектов недвижимого имущества. Также суды указали, что покупателем (обществом) не представлены надлежащие доказательства приобретения спорного объекта в порядке приватизации акционерным обществом «Севзапэлектромонтаж».

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.