Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-51352/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 12 843 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 13.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в соответствии с условиями Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.05.2010 № 513/10, заключенного между федеральным государственным предприятием «ГТК «Россия», правопреемником которого является АО «Авиакомпания Россия» (перевозчиком), и обществом «ВВСС» (обслуживающей компанией), перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Пулково», в том числе взвешивание и оформление багажа, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном, с условием в том числе о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 20.04.2010 № 434/2010 и с целью определения порядка взаимодействия сторон, задействованных в обслуживании пассажиров и оформлении багажа в аэропорту Пулково, разработана и введена в действие «Технология взаимодействия
ОАО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково» (далее - Технология).

В Технологии стороны определили обязанности общества «ВВСС» по комплектовке и сортировке, транспортировке и загрузке багажа на борт воздушного судна, а также обязательство по обеспечению защиты багажа от краж, потерь, повреждений с момента принятия багажа под ответственность авиакомпании.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами; зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир; пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки; выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Согласно пункту 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: -направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; -направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы» (с пассажира).

Из судебных актов усматривается, что пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые следовали 01.02.2015 и 04.02.2015 рейсами Авиакомпании из Санкт-Петербурга в Самару, в конечном пункте аэропорта Самара (Курумоч) не получили багаж, поскольку он остался в аэропорту Пулково.

В соответствии с заявлениями пассажиров доставка багажа организована Авиакомпанией и на основании договора перевозки багажа от 01.10.2014
№ 704/14 осуществлена ООО «Самаравнештранс».

Авиакомпания, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств понесла убытки в размере понесенных расходов на досылку багажа, обратилось в суд с соответствующим требованием ввиду отказа ответчика от возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», суды пришли к выводам о доказанности авиакомпанией понесенных расходов (убытки) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке багажа до судна перевозчика, предусмотренных Соглашением, и наличии оснований для возмещения затрат на доставку пассажирам досылочного багажа (не прибывшего своевременно тем же рейсом, что и пассажир, на том же воздушном судне и не выданного пассажиру в аэропорту назначения вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по обработке, доставке и погрузке багажа на воздушное судно).

Возражая против удовлетворения иска, общество «ВВСС» ссылалось на то, что расходы авиаперевозчика на розыск и доставку недоставленного совместно с пассажиром в аэропорт назначения багажа (или по просьбе пассажира по указанному им адресу) включаются в тариф, следовательно,  оплаченные перевозчиком расходы по досылке багажа уже были предварительно оплачены пассажирами в цене уплачиваемого перевозчику пассажирского тарифа за воздушную перевозку, что подтверждает отсутствие у истца убытков.

Указанный довод ответчика отклонен судами со ссылкой на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008
№ 155, и письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2015 №01-01-02/452, из содержания которых не следует, что дополнительные расходы перевозчика по доставке багажа по просьбе пассажира из аэропорта назначения до пункта, указанного самим пассажиром, в том числе наземным транспортом, включаются в тариф перевозчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.