Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 по делу № А21-3299/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (г. Калининград, далее – общество "ИНТЕР ПЛЮС")  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград, далее - Управление Росреестра по Калининградской области) о признании незаконным решения, взыскании убытков,

установил:

общество "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным решения от 21.11.2014 № 01/217/2014-986 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании произвести регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:380 и взыскании с Управления Росреестра по Калининградской области  66 976 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания принятых по делу судебных актов, Слущенковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 155 001 кв. м с кадастровым номером 39:03:000000:380, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СПК "Рощино", юго-западнее пос. Козловка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 39-АА № 578452 и от 05.03.2008 серии 39-АА № 570529.

Между Слущенковой Н.А. (даритель) и обществом "ИНТЕР ПЛЮС" (одаряемый) был заключен договор от 27.06.2014 дарения указанного земельного участка.

Общество "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области  с заявлением от 27.06.2014 о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора дарения от 27.06.2014.

Управление Росреестра по Калининградской области направило обществу "ИНТЕР ПЛЮС" уведомление от 08.08.2014 о приостановлении государственной регистрации, а затем сообщение от 21.11.2014                                  № 01/217/2014-986 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзацев 4, 7  пункта  1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в регистрации права, регистрирующий орган указал, что право собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для организации крестьянского хозяйства, не может быть зарегистрировано за юридическим лицом, не являющимся субъектом крестьянского хозяйства, а также на то, что в договоре не указано ограничение в использовании земельного участка - охранная зона 110, 330 кВ.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Калининградской области не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 8, статьи 78, пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 4, 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права заявителя, поскольку земельный участок, в отношении которого подано заявление о регистрации перехода права собственности, предоставлялся Слущенковой Н.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, и не может быть отчужден в пользу юридического лица без изменения его целевого назначения,  а также из того, что в договоре дарения не было указано имеющееся ограничение в использовании земельного участка в виде охранной зоны ВЛ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 обществу "ИНТЕР ПЛЮС" предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 1 500 рублей,  с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 102, 291.6,  291.8,          частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист.