Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу №А66-9352/2015

по иску Администрации города Твери (г. Тверь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тверь) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 375 руб. в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2012 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 384 913 руб. за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015, прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предприниматель фактически пользовался земельным участком площадью 2 239 кв. м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, при этом не вносил плату за его пользование, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок не мог быть использован в полном объеме ввиду бездействия администрации по оформлению права аренды, расположенное на нем здание не эксплуатируется.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты, принимая во внимание, что спорный участок был сформирован для эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и судами установлен факт пользования ответчиком земельным участком в указанные выше периоды.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова