Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу администрации Михайловского сельского поселения
(с. Михайловское, Республика Карелия; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу № А26-7841/2015 по иску по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (г. Петрозаводск; далее – общество) к администрации о взыскании 140 733 руб. 38 коп. неустойки по договору энергоснабжения,

установила:

дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 01.01.2007 № 00886, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4
статьи 288 АПК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о том, что истец должен был доказать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Михайловского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова