Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (истец, город Пушкин, Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-12195/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных» (поселок Тярлево, город Пушкин, Санкт-Петербург, далее – институт) о взыскании основного долга, штрафных санкций по договору займа от 11.01.2010, долга за недопоставку сырья (тушек бройлера) по договору поставки от 02.06.2009 и договору намерений с участием Федерального агентства научных организаций в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерную оценку акта сверки как не

прерывающего течения срока исковой давности, в качестве самостоятельной сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оценку доводу общества о перерыве течения срока исковой давности и документу, с которым им связывается перерыв (акту сверки от 31.03.2013), дана судами в соответствии с официальным толкованием юридической силы действий, признаваемых прерывающими течение срока исковой давности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Несогласие заявителя с выводами, сделанными по результатам исследования и оценки судами фактических обстоятельств и доказательств, не является поводом для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова