Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 по делу № А21-1279/2016 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организации «Ассоциация собственников жилья» (далее – общество) 103 535 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2015 года электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 иск удовлетворен.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания, указывая на наличие задолженности за поставленную в отсутствие договорных отношений электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что собственниками спорных жилых объектов выбран непосредственный способ управления; общество не является управляющей компанией, а осуществляет содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества жилых домов и внутридомовых инженерных систем на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Вопреки доводам заявителя суд, установив, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией и не выполняло функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на указанное лицо обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход

дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова