Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (далее – заявитель, товарищество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 по делу № А66-5990/2016, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 1 179 030 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении данных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или

затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а реестр требований состоит из многомиллионных долгов.

По мнению заявителя, списание денежных средств с счетов товарищества и поступление их на счет кредиторов общества приведет к невозможности их возврата, что повлияет на возможность поворота исполнения судебного акта.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу № А40-117805/2012 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, на момент обращения заявителя с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении общества не завершено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по указанному делу конкурсное производство продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего общества отложено до 13.12.2017.

По мнению суда, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Республиканская 34» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 по делу № А66-5990/2016, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк