Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А56- 85010/2014 по заявлению Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчиков самотечного канализационного коллектора протяженностью 2376 м с инвентарным номером СМ15087, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015, оставленный без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015,

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал вышеуказанный канализационный коллектор из незаконного владения Общества и отказал в удовлетворении иска к Администрации поселения.

Администрация, Общество обратились с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.05.2015 по делу № А56-85010/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, отказано в удовлетворении заявлений Администрации и Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.05.2015.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков