Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу № А56-83893/2015 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России,

установил:

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 20.12.2016, до вступления определения в законную силу, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения «по требованиям, по которым решения не вынесено: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и ФИО1».

Определением от 30.12.2016 заявление ФИО1 возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено и вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановлением суда округа от 22.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, определение от 21.11.2016 на дату обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения не вступило в законную силу. Установив, что у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суду надлежало принять, назначить к рассмотрению в судебном заседании и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе установить подсудность увеличенных истцом требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 30.12.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков