Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019

по делу № А56-63013/2015 о банкротстве акционерного общества «НПФ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 предпринимателю отказано в процессуальной замене кредитора должника (ООО «Грос Ритейл») на предпринимателя в части суммы требований в размере 4 642 818,76 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 принят отказ предпринимателя от заявления в части процессуального правопреемства на сумму 246 557,26 руб., в этой части производство по заявлению прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявление мотивировано тем, что спорная сумма представляет собой расходы по выплате вознаграждения организатору торгов залогового имущества, в результате которых предприниматель стала правопреемником ООО «Грос Ритейл» (залогодержателя).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предпринимателю не переходило право требования данной суммы, названное вознаграждение выплачивается за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а не за счет средств залогового кредитора ООО «Грос Ритейл».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов