Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-5315/2017, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брокеркредитсервис - фонды недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» и обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, полученного вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326, за период с 23.03.2016 по 12.09.2017, размер которого будет определен по результатам экспертизы.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества УК «БКС - фонды недвижимости» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «А класс Капитал».

Акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а при согласии общества «Автодор» - в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 АО «Сбербанк Управление Активами» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.11.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Автодор» на определение от 14.08.2018, поскольку данное определение не подлежит обжалованию.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 24.01.2019 производство по кассационной жалобе общества «Автодор» на определение от 14.08.2018 прекращено, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Общество «Автодор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной  инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался частью 7 статьи 46, частью 1 статьи 188, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам  судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Доводы заявителя, в том числе о лишении в связи с бездействием суда первой инстанции права истца обжаловать отказ в ходатайстве о замене стороны ее правопреемником, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возражения общества «Автодор» могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а  также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.