Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по делу № А56-70280/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» к Душину Тимофею Дмитриевичу о взыскании 6 201 251 руб. 72 коп. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий руководителя Общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вейлар»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Душин Т.Д. назначен на должность генерального директора Общества с 14.06.2012 сроком на один год.

На основании выставленного подрядчиком счета от 02.08.2012 № 1 платежными поручениями от 14.08.2012 № 690 и № 691 Общество перечислило ООО «Вейлар» указанную в договоре сумму.

По акту от 20.08.2012 № 1 о приемке работ по форме КС-2 и справке от 20.08.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, работы, выполненные ООО «Вейлар», приняты Обществом в полном объеме. Акты подписаны со стороны заказчика Душиным Т.Д. В актах указано, что работы выполнены в объеме, определенном договором и локальной сметой.

Полномочия Душина Т.Д. в должности генерального директора досрочно прекращены решением собрания участников Общества от 10.10.2012 на основании заявления Душина Т.Д.; генеральным директором Общества назначен Федоров Н.В., являющийся участником Общества, владеющим 58,57% долей в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что генеральный директор Душин Т.Д. знал о том, что подрядные работы в объеме, указанном в акте от 20.08.2012 № 1, фактически не выполнялись, однако подписал указанный акт и дал указание перечислить ООО «Вейлар» денежные средства в счет оплаты работ, чем причинил имущественный вред Обществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Апелляционным судом установлено, что договор на ремонт кровли заключен Душиным Т.Д. в отношении здания, предоставленного Обществу в аренду, который заключен от имени арендодателя одним из участников ООО «Мега-Н» - Федоровым Н.В.

При рассмотрении спора апелляционным судом принято во внимание, что до даты увольнения Душина Т.Д. у Общества и его участников, в том числе Федорова Н.В., не было каких-либо возражений относительно объемов и стоимости проведенного ремонта кровли арендованного здания. В деле отсутствуют доказательства того, что после увольнения Душина Т.Д. Общество обращалось к подрядчику с требованиями об устранении каких-либо выявленных недостатков в работах, указанных в спорном акте, а также с требованием о возмещении убытков в результате некачественно выполненных работ.

Судом учтено, что согласно бухгалтерской, налоговой отчетности и пояснениям Общества затраты в размере 6 201 251 руб. 72 коп. на ремонт кровли арендованного здания были отнесены Обществом в третьем квартале 2012 года по статье 2350 как «Прочие расходы». Указанная отчетность составлялась и сдавалась новым директором Общества Федоровым Н.В., участником Общества и бывшим директором ЗАО «Корпорация Сплав», с которым Обществом был заключен договор аренды спорного здания. В связи с чем, апелляционным судом сделан вывод, что Общество в лице его нового генерального директора и участника Федорова Н.В. знало о факте проведения спорных работ, указанных в акте, а также об оплате указанных работ. Указанные затраты отражены Обществом в бухгалтерской отчетности, которая подписана непосредственно Федоровым Н.В. До 2014 года у Общества в лице его директора Федорова Н.В. отсутствовали претензии относительно работ, проведенных в 2012 году. Федоров Н.В., являясь генеральным директором Общества и его участником, а также бывшим директором общества- арендодателя, в отношении имущества которого проведены спорные работы, имел возможность уже в 2012 году предъявить соответствующие требования к подрядчику, либо к ООО «Мега-Н», как арендатору спорного здания относительно проведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение Обществу убытков по вине бывшего директора Душина Т.Д.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков